|
从1月6日美国国会遭遇暴力冲击以来，后续进展在持续发酵。中间最引人注目的无过于社交媒体对于特朗普的管控在力度、广度和强度上都是空前的。特朗普的个人账号在推特跟脸书上遭遇了封禁。他的亲属，包括他的小孩，注册的账号也被封了，更不要说他的团队。还有一些其他账号也受到了限制。他以美国总统的账号去发布内容之后，相关内容很快被删除了。 一个事实上仍然是美国在任总统的人遭遇了大型社交媒体公司全面的封锁，意味着什么？ 而另一件事情加剧了这方面的变化，就是Parler，特朗普的支持者研发的一个小众应用遭遇了一个生态级的封杀：苹果跟谷歌要求它对内容进行整改，否则整个APP下架；亚马逊表示它如果不对内容进行整改的话，它可能不再提供云托管服务。 因此，有人说如果特朗普要继续传播自己的主张，他可能要有一个独立的手机操作系统、一台运行该操作系统的手机、一个手机的生态系统、以及一个云的基础设施。这种封堵的力度引发了各方的广泛关注，也引起了激烈的讨论。讨论的核心焦点就是这种举动是不是损害了美国的言论自由？ 目前为止，不同的观点大概分为几块。一派观点认为，在美国国内的法律体系当中，这种行为其实不构成对言论自由的伤害。美国宪法第一修正案经常被简单地理解为保障个人的言论自由。但事实上，根据较为规范化的正统解释，美国宪法第一修正案保障的自由是这样的： 第一，它不让政府对言论自由进行管控跟干涉。如果美国政府直接出面关掉一家企业所运营的媒介，或者在一个平台上对这个账号进行管控，这是对言论自由的损害，是不允许的。 第二，个人在公共场合所进行的言论表达是不受限制的。注意，是公共场合，不是公开场合。这涉及到场所的所有权。所谓的“公共场合”是类似于像广场那样没有明确属地所有的场合。 第三，从传播学的角度上来说，美国的言论自由保障的是一种商业媒体的自由。每个人有自由使用媒体的权力，但这种权力是一种法律程序上的权力，就是说你有这样一种自由可以用，但我没有义务去为你创造条件，保障你一定能用得上。有钱人可以自己办一个媒体，然后根据自己的喜好进行使用。即使一个人没钱，他使用媒体的权力在法律上是得到保障的，但如果他没有办法去接触媒体，法律并不保障一定有媒体给他用。 这个跟我们的理解是不一样的。当美国和其他欧美国家通过教科书、报纸、杂志等各种方式将媒体、言论自由这些概念向外进行推广时，有意无意地会形成一种绝对化的媒体、言论自由的概念，就是在任何情况下都不受任何形式的约束。 在冷战时期，因为意识形态，中国这样的国家在认识和接受欧美国家关于言论自由的概念理论时，多多少少在这方面有一些放大。在冷战结束以后的实践中，基于新自由主义的认识理念和实践，以及当时实际的力量对比，欧美国家曾经一度认为，互联网这种东西的发展对欧美国家是有百利而无一害的，没有任何的问题。所以他们认为，其他国家在接受互联网的时候也应该像他们一样不作任何限制和管控。任何对互联网内容的管控，在他们看来都构成了对所谓言论自由的损害。所以，实际上大家所讨论的受到损害的言论自由，指的是西方国家人为建构起来的、绝对意义上的言论自由。 除了支持对特朗普言论的管控，也有反对的声音。这里面有两派，一派就是我刚才说的价值派，他们觉得言论自由是绝对的，所以认为媒体的管控损害了它。这种观点的持有者也经常会倾向于认为像推特跟脸书这样的平台，当上面承载的用户达到一定数量之后，就变成了一个公共性的平台，不再适合以一种绝对私有化的方式进行管理，它们不应该有这么大的权限。 另外一派可以称为政治派，他们看中的是这件事情的政治性影响。这里就必须提一个人了，就是默克尔。默克尔对于社交平台删掉特朗普账号的事情也进行了表达，但这里有一个很细微的差异。默克尔关注的是在执行过程中具体的权力究竟掌握在谁的手里。她说，在平台上进行内容的管控应该依据法律进行，而这个法律不能掌握在平台的运维者和管理者手里。所以，默克尔反对的不是一般意义上对社交媒体平台内容进行的管控，她认为这种管控的权力应该掌握在政府手中。 即使是推特和脸书去执行，比如把账号封掉，或者把内容删除，作出决定的不能是这些公司和平台的运营者，而必须得到来自政府的明确指令，不是授权，是指令。这个指令可以是判决，或是一种行政命令的形式。 从这个意义上来说，在这次对于特朗普推特和脸书内容进行管控所引发争议的背后，折射出的是一种恐慌心理。私有平台的运营者攫取了过高的政治权力。国会的暴乱发生以后，美国政府没有出台一个有约束力的文件对特朗普进行政治性的谴责，法院也没有作出一个判决。运营这些公司的领导人其实是根据自身的政治立场和判断，然后以自己对法律的理解为依据执行。 这件事会引发恐慌是因为凭借着庞大的技术力量以及资源和能力上的优势，这些企业自己成为了法官、警察、检察官，自己起诉、自己判定、自己执行。大家担心，私营的高科技企业攫取了一部分政治权利以后将会产生非常严重的政治后果。如果这件事成为了一个先例，那么类似于推特跟脸书这样的企业，在美国国内可能真的就会变成一个独立的政治权力源头，这当然是有问题的。
当地时间1月11日，默克尔发言人斯特芬·赛贝特称，默克尔认为特朗普的社交媒体账户被永久停用是有问题的（观察者网视频截图） 法国表露出来的是什么呢？当脸书跟推特开始这么做的时候，其实管控的是特朗普或者不是特朗普，对他们而言没有什么太大的实体性利益。但他们担心，当美国和这些国家发生纠纷，以及这些企业和别国政府发生矛盾冲突的时候，它们会不会把事件转化成一种可以在国际政治当中发挥作用的权力来源，进而影响其他国家的政治安全。 事实上中国已经遇到了类似问题。在香港发生暴乱的时候，推特跟脸书对它的信息进行了非常精准的筛选。它们认定在香港发生的事件就是一次民主的示威游行，于是就允许跟这个判定相关的内容在社交平台上发布和流动，而不允许相反的信息发布和流动。 说得好听一点，这是这两个平台的运营者基于自身价值观作出的选择，可能是一种有偏向性的运用。但是在更多场合下，你会发现这和某些讨论组的管理员相关，而这些管理员可能本身就是香港暴动的参与者，或者跟香港暴动的组织者和主力的活跃人物存在千丝万缕的联系。另外，这种情况也可能是当香港的暴动者得到了美国政府或明或暗的支持之后，美国政府的某些部门或者成员和这些平台的运营者直接进行了某种沟通和商量后的产物。也就是说，它是一种政治运作的结果，有鲜明的政治立场，并且将自己的资源转化成了政治筹码。这对现实政治运作的流程形成了重大的挑战、冲击、和干扰。 有人明确地指出，这可能是一个全新时代的来临。我们可能要从一个新的政治过程当中去认识和理解这件事情。我认为这里面有几点比较重要。第一、你必须明确你在哪个尺度、哪个具体的事件场景中讨论这个问题。角度不同，观察事件所形成的图景是不同的，认识也会不一样。如果是从美国国内政治的角度去认识和理解这件事情的话，基本上可以把它定义为一个合法但不合理的事。 |
京ICP备2020048952号